Archive for september, 2008

Kommentarer överflödiga!

29 september 2008

Det är intressant att studera de olika kommentarer från FRA-motståndarna som dyker upp i olika bloggar, på insändarsidor i tidningar, främst kvällspressen, och i många andra sammahang. Alla har olika motiv för sin litterära insats.

När jag för en tid sedan skrev om vilka som tjänar på FRA-debatten roade jag mig med att dela upp dem i olika grupperingar. Där hade vi fildelarna, nazisterna, vänstergrupperna och piratpartister. Alla attackerade FRA-lagen utifrån olika håll.

Fildelarna vill ju inte ha lagen då de är rädda att den kan inskränka deras möjlighet att ladda ner och dela på material som man olagligt kommit över, material som andra äger men man själv tycker man har rätt till. ”Landsförädarna ska bort och lagen ska bort” är ett exempel på en sådan kommentar på Baccus’Blog. Det här var en anonym kommentar i Baccus’Blog. Jag brukar inte ta med sådana, men den här var så aggresiv i sin argumentation att jag förstod att han väl förmodligen satt och laddade ner den senaste hiten från Lill-Babs när jag skrev det där störande inlägget.

Nazisterna är ju med i debatten, inte så mycket för att de bryr sig om lagar, utan mer med förhoppningen att det kan bli slagsmål lite senare i debatten. Därför har deras medverkan i FRA-debatten tunnats ut efter de demonstrationer som förekom inför riksmötets öppnande för några veckor sedan. Där fick jag en del intressanta kommentarer, jag publicerade den som i möjligaste mån var någorlunda rumsren :

”nationalsocialister? nu får du ge dig. I Göteborg var det visst några som det blev bråk kring. men icke i stockholm. visst var det färre än väntat som demonstrerade. ändå är reinfeldt rädd som fan nu.”

Vänstergrupperna, de är flera och finns både till höger som till yttersta vänstern. Deras intresse är inte alls själva lagen, eller om den ska finnas kvar eller inte. Deras intresse är att hålla FRA-debatten vid liv så länge som möjligt då det finns en chans att debatten ytterligare minskar sittande regering att vinna valet 2010.

Mona Sahlin gjorde några genomtänkta inlägg genom att kräva brottsmisstanke. Hur hon tänkte hann hon inte utveckla. Men jag tror att hon menade att man skulle skicka konstaplarna Kling och Klang på cykel till Moskva för att lyssna med Putin om han spionerade på Sverige.

Thomas Bodström(s), den gamle justieministern och pappa till FRA-lagen jämförde Fredrik Reinfeldt med Robert Mugabe. Det fick Mona Sahlin att ta avstånd från uttalandet direkt efter att hon fått information om vem Mugabe var (”javisst, det var ju han som vi skickade pengar till på 60-talet, har jag läst”)

Där har man också hjälp av massmedia, som med hjälp av ”nya skandaler” piskar upp stämningen när glöden falnar. Detta massmediadrev har tagits över av Aftonbladet från att tidigare ha drivits mycket framgångsrikt av Expressen. Drevet fortsätter trots att regeringens tillägg går längre än exempelvis Socialdemokraternas krav. Men det är ingen som tänker på det – huvudmålet är röd valseger 2010.

Piratpartiets representanter skriver om obalansen i upphovsrätten. Vilket betyder att eftersom ett upphovsrättsskyddat material kan finnas på nätet borde det vara fritt att nyttja det.

Man anser att internet, som egentligen är en helt vanlig distributionskanal för digitalt material, gör det tillåtet att utan att fråga avsändaren använda materialet därför att det finns på nätet. Om man sedan inte tar betalt av den som utnyttjar mitt från någon utan tillstånd nedladdade material, ska det vara ok till och med i lag. Man vill däremot att all kommersiell nedladdning inte ska kunna göras utan ersättning. Det ska vara tillåtet att dela med sig om man inte har vinstintresse. Vilket flum.

Nej av alla udda grupperingar så tänkte jag ta bort Piratpartiet från min lista. Men nu tror jag att de får vara kvar tillsammans med de andra.

Eftersom det just nu inte förekommer några demonstrationer så kan jag i och för sig tänka mig att sätta in nazisterna i observationsgrupp. Om du känner någon nazist kan du väl berätta det, de kan ju inte läsa så de vill gärna ha det muntligt, men i väldigt enkla, inte så svåra ord.

Vem tjänar idag på att hålla FRA-debatten vid liv?

28 september 2008

För någon vecka sedan funderade jag över vilka som tjänar på FRA-debatten. Det var innan tilläggen blev klara. Och jag radade upp ett antal olika grupper.

Vänstergrupper, fildelare, medlemmar i Piratpartiet var några av de som hade fördelar att vinna genom att FRA-debatten levde. Nu har det förändrat sig lite, efter det att tilläggen till lagen presenterades.

Nu piskas stämningen upp från nya avsändare och mina funderingar på vilka som tjänar på att FRA-debatten hålls levande får nya impulser. Fildelarna och även medlemmarna i Piratpartiet har dämpat sin kritik något. Man har till sin förvåning sett att Alliansen har gått längre än exempelvis Socialdemokraterna i sin förändring av FRA-lagen som den såg ut i juni månad. Nu avvaktar man och väntar på att hela förslaget ska presenteras för debatt och omröstning i riksdagen. Man är försiktigt optimistisk vilket är bra med tanke på att Alliansen kanske har levererat vad man lovade efter sommarens FRA-storm, nämligen att lyssna på oppositionen från bloggvärlden och gå kritikerna till mötes.

Vänstergrupperna, som egentligen bryr sig mindre om lagens utformning och mer om att kritisera regeringen med tanke på det kommande valet. Där resonerar man så att om man kan hålla debatten levande kan man ”fösa valboskapen” framför sig, fram till valurnorna. Att Mona Sahlin vill ha lagen och att som lagen ser ut nu efter tilläggen, inte kan göra den bättre utan  snarare sämre vill man inte ska komma upp till ytan. Mona Sahlin stod upp på Gotland och sade att hon skulle riva upp lagen vid en eventuell valseger 2010. Nu säger politiska kommentatorer att om hon gör det får backa från löftet, då lagen efter tilläggen går längre än vad Mona Sahlin och Socialdemokraterna krävt. Det skulle betyda att om hon går till val på att riva upp lagen förlorar hon i trovärdighet.

Maria Wetterstrand, som i somras stod bredvid Mona Sahlin på barrikaderna har en änu sämre sits. Hon vill ju inte ha lagen alls och vill dessutom inte ens ha FRA. Hon har ju till och med i en radiodebatt varit emot att FRA skulle avlyssna utländska stater då det skulle vara integritetshämmande. Hon nämnde speciellt Finland som exempel, utan dock att tala om att hon är gift med en finsk parlamentsledamot. Lite lustigt egentligen med tanke på att FRA ju faktiskt enbart ska avlyssna utländsk trafik och befinner man sig i Finland, befinner man ju sig i utlandet.

Nu har väl Maria Wetterstrand annat att tänka på med tanke på att hon och Peter Eriksson avvecklar Miljöpartiet genom att ta bort allt som tidigare var unikt för Miljöpartiet. Genom att de två språkrören gör allt för att närma sig Socialdemokraterna nu när S fått en partiledare som är så osäker på sin politiska roll, gör att Miljöpartiet kommer att bli ytterligt utslätat politiskt. Att rösta på mp kommer att bli en bortkastad röst ur demokratisk synpunkt, då är det – om man har vänstersympatier – bätre att rösta på S.  Är man miljöintresserad kan man lika gärna rösta på Centern.

Vänstergruppernas ställning har ju alltid varit förutsägbar. En förutsägbar kritiker är ju Thomas Bodström som jämförde Fredrik Reinfeldt med Robert Mugabe. Jag förväntade mig att Östros skulle kommentera Bodström med att uttalandet var ”kliniskt rent” från omdöme, men han var väl inte säker på chefens reaktion.

Däremot har det kommit till en förändring i media. Under sommaren och fram till att tilläggen till FRA-lagen kom var Expressen den dominerande kritikern på området. Det fanns faktiskt tillfällen då FRA-kritiker bad Expressen att sansa sig lite. Varje dag nya ”avslöjanden” och nya ”FRA-skandaler” kom upp till ytan – i de flesta fall var det skrönor, men de var alltid åtföljda av någon sorts web-undersäkning. En webundersökning vars enda syfte var att underblåsa den allmänna inställningen att alla var avlyssnade, alltid. Efter det att tilläggen till FRA-lagen presenterade tystnade Expressens ibland ganska exempellösa kritik.

Under tiden som Expressen var ledare för drevet mot Alliansens FRA-lag som förhöll sig konkurrenten lugn. Varför ödsla krut på ett krig som nå’n  annan skötte så bra. När FRA-elden begynnade att dö ut lade Aftonbladet ny ved på brasan, oftast genom någon insats av Lena Melin, och brasan – i Expressen – tog ny fart igen. Att Expressen godkände den fördelningen berodde väl på att man tjänade pengar på det. Men nu tystnade Expressen, vad hände då?

Jo, Aftonbladet var tvungen att sätta på sig ledartröjan. Nu kom det artiklar om mygel i beslutsgången från FRA: ”Så fick de igenom spionlagen”, ”FRA:s hemliga strategi” eller ”FRA:s PR-offensiv för signalspaningslagen”. Livligt påhejad den socialdemokratiska valboskapen fick man igång brasan igen. Tyvärr var det nu Aftonbladet som eldade på, så det kunde bli en trovärdighetsfråga då Aftonbladet ägs av LO och kallar sig för ”oberoende socialdemokratisk”. (Hur i hela friden man nu kan komma på en sådan formulering.)

För att komma ifrån trovärdighetsfrågan och bevisa sitt oberoende kom man med nya artiklar som skulle visa på nyttan, eller snarare på onyttan av FRA. Artiklar som: ”Sanningen om FRA:s jakt på politiska mördare” dök upp i tidningen.

Och nu var Aftonbladet på ”trovärdighetsbanan” igen. Eller var man det, och framförallt har man någonsin varit det. Eller finns det andra motiv hos tidningen, motiv som inte är samma som dina, du som har varit orolig för brister i integritetsskyddet eller orolig för massavlysning. Saker som nu håller på att rättas till och lagstiftas bort i tilläggen.

Har man inte istället blåst liv i FRA-elden enbart av den anledningen att fösa valboskapen, som man ser på dig, framför sig till valet 2010. Och få den/du att lägga sin röst, inte som du vill utan som de vill. Vill du?

Sahlin vill inte debattera med Reinfeldt!

27 september 2008

Fredrik Reinfekdt är irriterad över att Mona Sahlin inte vill debatera med honom i riksdagen. Det är nämligen i riksdagen som regeringsparti och opposition ska debattera. Kan det bero på att Mona Sahlin inte har någon politik – och har man ingen politik att debattera om är det naturligtvis svårt att debattera. 

Eller är det så enkelt att Mona Sahlin är rädd att möta statsministern i en debatt i riksdagen och tvingas avslöja det som alla redan vet, nämligen att hon inte har någon politik, inget att debattera om. ”Klinisk ren” från politik skulle väl Östros på känt manér kalla hennes politik om det inte var så att vi pratar om hans chef

Under tiden skickar hon fram Thomas Bodström som kallar statsministern för en svensk Robert Mugabe. Eller SSU som har smakfullheten att hylla terrorismen när man lämnar över rosor till de som eventuellt har förgiftat 145 personer i en matservering med en dödlig bakterie. Fina representanter för partiet. 

Den enda som man inte hör i debatten är den gamla kommunisten Ulvskog, Socialdemokraternas partisekreterare. Men hon har inte tid, hon sitter på arbetsförmedlingen och söker jobb, hon ska ju få sparken vid kongressen 2009. Undra om hon skriver ”Bagdad Bob” på frågan vad hon gjort tidigare.

Nu väntar Sveriges folk på vad oppostionsledaren Mona Sahlin har att säga till befolkningen, eller hon kanske inte har nå´t att säga. Eller hon kanske inte vågar.

SSU och Bodström sätter nivån på politiken!

27 september 2008

145 personer blev matförgiftade i Svenskt Näringslivs restaurant. Den ovanliga bakterien Shigella bar ansvaret för förgiftningen. En bakterie som i värsta fall kan leda till döden.En internetsida har tagit på sig ansvaret.

SSU:s ledning tyckte det var en alldeles förträfflig händelse, trodde alltså inte det var en slump och gick i ett pressmeddelande ut med löftet om en bukett rosor till den eller dom som tog på sig ansvaret. Man hyllade terrorismen, för att sätta saken på sin spets. Internetsidan som tagit på sig ansvaret svarade upp på löftet från SSU.

Mona Sahlin gick ut i Aftonbladet och tyckte, först efter en fråga från tidningen att SSU:s tilltag ”var fruktansvärt”.

Thomas Bodström kommenterade FRA-upplösningen med att jämföra statsministern med Robert Mugabe i Zimbabwe. Där lyckades Bodström sänka nivån på Socialdemokraternas FRA-kritik till den sandlådenivå som man inom Socialdemokratin kan debattera på. Mona Sahlin fick frågan om hon stod bakom Bodströms kritik, något som hon efter viss tvekan inte gjorde.

Mona Sahlins inlägg tidigare om att det skulle krävas brottsmisstanke för signalspaningsuppdrag visar dessutom enbart på Sahlins brist på kunskap om vad underrättelsetjänst och i  och för sig också säkerhetspolitik handlar om.

SSU, tillsammans med Thomas Bodström har gett vänsterns politik ett ansikte. Ett ansikte bestående av brist på empati, okunnighet och politisk vilja till saklig debatt. Är det dem vi ska anförtro våra familjers säkerhet vid ett eventuellt maktövertagande 2010?

Regeringen lyssnar på FRA-motståndarna!

26 september 2008

Så har regeringen lyssnat på FRA-motståndare, FRA-förespråkare, bloggare, medlemmarna i Allianspartierna. Och precis som man sagt har nu ett förslag till förbättringar kommit. Presenterades igår och redan efter några minuter kritiserade oppositionen handläggningen.

Just det, anförda av Tomas Bodström kritiserade man inte förslaget i sak utan handläggningen av förslaget, Dvs det lät på Bodström mera som han var besviken att han inte blev tillfrågad än att det egentligen var något fel på regeringens förslag till förbättringar.

Lite patetiskt tycker nog jag det verkar och där har jag faktiskt fått medhåll av politiska kommentatorer.

Bodström menade att om vänsten vinner valet kommer lagen att rivas upp. Mona Sahlin har inte yttrat sig än så jag tycker kanske att Bodström ska dämpa sig lite och vänta på vad chefen tycker. Birger Schlaug, Miljöpartiets tidigare språkrör menade på i svt:s morronsoffa att det vore fel av s+mp+v att riva upp lagen, då den bara kan bli sämre. Och det verkar vara den genomgripande uppfattningen bland kommentatorerna.

”Gammelkommunisten” Lars Ohly tyckte att ändringarna till lagen var helt fel då det saknades en hel del innehåll i förändringarna. Han hade visserligen inte läst igenom det hela och visste inte riktigt vad som stod i förslaget, men var helt övertygad om, i TV4:s morronsoffa att det var helt fel. Förutsägbart, undrar vad TV4 fick betala för det inslaget.

Oppositionen ska naturligtvis vara kritisk mot regeringens politik, det ligger i oppositionens roll. Men Ohly och Bodström verkar nästan på gränsen till parodiska i sin kritik.

Nu väntar jag på detaljerna och att riksdagen ska gå till beslut. Jag tror inte jag komme att bli besviken.

Ny FRA-lag!

25 september 2008

Så är det klart. Det blir så stora förändringar i ”den gamla” FRA-lagen att man måste i stort sett göra om lagen. Det nya utseendet på lagen innebär att en specialdomstol kommer att ge tllstånd till (eller inte) till varje användning av källa. Dessutom, vilket jag tycker är mycket bra kommer inte polisen att ha tillgång till FRA:s tjänster.  Just det handlar om integritet.

Redan nu kommer protester, naturligtvis från Socialdemokraternas Tomas Bodström som var den som tog fram lagen en gång i tiden. Han lade den då på hyllan och lät FRA arbeta utan lagstöd vilket dåvarande justitieministern Tomas Bodström tyckte var bättre än att en så känslig sak som underrättelsetjänstens arbetsmetoder skulle bestämmas i lag. Nu är det bara att vänta på protesterna från miljöpartister och vänsterpartister.

Protester från de anarkistiska fildelarna har redan kommit och Piratpartiet ställer sig bakom. De brunskjortade nazisterna har inte yttrat sig än, de kan ju inte läsa och måste hitta någon som kan läsa högt för dem.

Men jag tycker Alliansen har gjort ett bra jobb, även med den här frågan. Man har fört ännu en fråga till beslut – även denna fråga som den gamla regeringen inte har vågat ta i. Och ett bra beslut, för vi behöver en stark och oberoende underrättelsetjänst i Sverige.

Att sedan några fildelare är rädda för att man ska ta ifrån dem möjligheten att ladda ner några barnfilmer från nätet, så gäller inte det FRA. Det handlar mest om att de måste hitta några filmer med svenskt tal, för läsa textremsor kan vara lite svårt för dem.

FRA-knuten löses upp?

25 september 2008

Nu kommer det fram uppgifter om att Alliansens förslag till lösning av FRA-frågan blir en specialdomstol. Domstolens uppgift ska bli att ge FRA tillstånd (eller inte) till inhämtning från specifik källa.

Man diskuterar även att tillstånd enbart ska gälla inhämtning av information gällande försvarets verksamhet. Dvs Polisen och Saäpo ska inte, som tidigare skett få möjlighet att nyttja FRA:s tjänster.

Kommer det till en lösning enligt vad som skymtats i kulisserna finns det anledning till hopp. Det finns också anledning att återkomma till förslaget när det blir officiellt.

Vem tjänar på FRA-debatten?

23 september 2008

Ibland, när jag suttit och läst insändare i tidningar, kommentarer på bloggar etc. undrar jag om det finns någon som tjänar något på de tre bokstäverna FRA.

Därför har jag roat mig med att titta på vilka som skrivit.  Och samtidigt också i vilket forum och inom vilket ämnesområde, dvs inom vilket ämnesområde finns det ursprungliga ämnet – dvs det som skribenten kommenterar.

Självklart hittar man kommentarer inom ämnesområdet FRA, personlig integritet etc men även inom sådana områden som att pensionärerna ”betalar mer skatt än de som arbetar”. Eller att Alliansens politik är ”orättfärdig”. Man kan också hitta ämnesområden som ”Odenberg”, ”ÖB” etc.

Och kan då bakgrunden vara grund till skribentens ursinne – för det är oftast ursinne. När det gäller regeringens politik så verkar det som att skribenten i brist på ytterligare argument för sin sak ökar på föraktet med de tre små bokstäverna: ”jag tycker inte om att betala mer skatt än de som arbetar och dessutom har ni klantat till det med FRA”.

Sedan har vi de verkliga FRA-motståndarna. Det var de som stod och huttrade i snålblåsten utanför Riksdagshuset när Riksmötet så högtidligt öppnades av statschefen för några dagar sedan. Där hittar vi fildelare, som är rädda för, och tror att FRA:s uppgift här i världen är att avslöja lille Kalle när han laddar ner senaste hiten från Lill-Babs utan att lille Kalle betalar för nöjet.

Eller den brunskjortade nazisten med snaggat huvud som egentligen inte vet vad FRA betyder, för han kan inte läsa och när han ljudar fram ”efrrra” mest låter som en hes kråka. Han deltar i debatten därför det kan bli upplopp och då vill han vara med.

Sedan har vi den nya medlemmen i Miljöpartiet: ”Slå på det borgerliga packet och rösta ja till att, efter många år av EU-hat vi äntligen ska lära oss att älska EU. För då kommer Maria in i regeringen och blir minister. Då kan hon lägga ner FRA, därför att det finns ju en risk att FRA lyssnar på hennes man, som är finsk parlamentsledamot”. Och det är ju i och för sig det som FRA ska syssla med, att avlyssna utländska militärer och politiker är ju FRA:s huvudsyssla. Som Maria så fyndigt uttryckte det i en radio-debatt för en tid sedan; ”att bara komma på tanken avlyssna Finland, det var det värsta”.

Så alla har något att tjäna på att debattera FRA. Men jag, som mest är orolig för Sveriges säkerhet och att det ska hända min familj något. Vad tjänar jag på FRA-debatten.

Jag vill egentligen ha en stark underrättelsetjänst, där FRA ingår. Och jag vill dessutom ha en FRA-lag som reglerar vad FRA får och inte får göra.

Att som Mona Sahlin och Maria Wetterstrand stå i talarstolar på Gotland och med populismens saliv skvättande från mungiporna säga att vi river upp lagen och lägger ner den. Nej, då väntar jag hellre på Alliansens förslag till förbättringar som kommer i höst.

Statistik är ett lustigt ämne!

23 september 2008

Anders Borg presenterade Alliansens budget igår. Bespottad av oppositionen, vilket ju också är oppositionens roll.

Vad oppositionen bland annat slog ner på var naturligtvis den vikande arbetsmarknaden. Och som åhörare fick man intrycket av Östros att det stundar svåra tider. Vilket det förmodligen också kommer att göra. Där höll Anders Borg med och satsade, med tanke på opinionsläget utan populistiska inslag, budgetpengarna på att bygga Sverige starkt för framtiden. Det hedrar honom.

Östros stora slagnummer var att vid valet 2010 kommer arbetslösheten vara högre än när Alliansen tog över 2006. Eftersom han upprepade frasen i var och varannan mening blev jag nyfiken och fick för mig att börja gräva i statistiken.

Hur såg det då ut under Mona Sahlins tid vid makten.

Enligt Arbetsförmedlingens förträffliga statistik var 241.434 personer arbetslösa 2005,  men bara 169.517 personer under 2007.

Om Anders Borgs siffror stämmer, har då Tomas Östros rätt.

Jo, Östros har rätt i att arbetslösheten är högre vid valet 2010 än när Alliansen tog över från Socialdemokraterna, men samtidigt lägre än den arbetslöshet som Socialdemokraterna lämnade över till Alliansen vid valet 2006.

Och vart vill jag komma med det här inlägget. Jo, kanske att när en politiker som Östros pratar ska man vara försiktig med att dra slutsatser alltför snabbt, för med statistik kan man säga mycket, även om man, som Tomas Östros ska akta sig för att säga allt.

Vad är sanning i FRA-debatten?

20 september 2008

I dagens SR-program ”Medierna” tog man upp SVT:s intervju med Carl Bildt och nyhetsprogrammet Rapports feltolkning. Förmodligen är hela bakgrunden så känd att den inte behöver upprepas här.

Nu går Morgan Olofsson in och beklagar den felaktiga rapporteringen. Han ber dessutom tittarna om ursäkt.

Morgan Olofsson har först nu, flera dagar efter debatten i P1:s ”studio ett”, lyckats ta sig tid att lyssna på hela intervjun med Carl Bildt och först då upptäckt att Rapport har haft fel. Det intressanta i sammahanget är att en journalist naturligtvis inte kan ha fel, så han konstaterar samtidigt att rapports inslag i grunden var korrekt. Svensk underrättelsetjänst samarbetar med diktaturer.

Vilhelm Agrell tycker i en intervju i radioprogrammet att det här med att samarbeta med diktaturer är en politiskt-moralisk fråga. Alldeles riktigt. Men vad Carl Bildt sade i intervjun, efter viss tvekan var att ”visst kan Sverige samarbeta med diktaturer om det är till nytta för Sverige”. Citatet kanske inte är exakt, men grundtanken är det. Samarbetet sker också efter strikt regelverk. Och jag tycker också det är helt ok. Jag tycker faktiskt att säkerheten för medborgarna i det här landet, svenska medborgare tillsammans med invandrare och flyktingar är viktigare än att Rapport ska ha möjlighet att utan vidare kunna skrämma upp befolkningen med osanna reportage. Man måste kunna begära mer av en nyhetsredaktion i SVT.

Agrell tyckte det inte spelade någon roll om det var FRA eller någon annan del av underrättelsetjänsten som var den myndighet som hade kontakt med främmande makt. Men det tycker faktiskt jag. FRA:s Generaldirektör har själv sagt att FRA endast samarbetar med demokratier. Och jag tror faktiskt att han kan ha rätt. Att det dessutom är viktigt just i debatten om FRA är just att det är en debatt om FRA.

Att lite hånfullt antyda något annat, utan att ha på fötterna är faktiskt lite tveksamt. Samtidigt kan jag förstå att det i debatten runt FRA kan vara extra frestande att komma med en nyhet som toppar löpet och ettan.

Men lika förbannat är det fel. Och jag tror faktiskt inte att debatten om  FRA har något att tjäna på den här typen av felaktiga reportage.