Skillnaden i lön mellan en erfaren arbetstagare och en oerfaren är så liten att det kan vara en förklaring till den höga ungdomsarbetslösheten.
Ekonomifakta har tagit fram statistik som visar att skillnaden i ingångslön mellan en helt oerfaren arbetssökande och en äldre yrkeserfaren arbetssökande är inte mer än några tusenlappar. Detta kan vara den orsak som gör att en arbetsgivare oftare väljer den äldre yrkeserfarne. Istället för att satsa på en oerfaren yngre sökande där man vet att man måste lära upp personen under en längre tid.
Så här skriver Ekonomigfakta:
”Skillnaderna mellan ungas ingångslöner och vad personer som jobbat ett halvt yrkesliv tjänar är ofta relativt små i Sverige. Tittar man på medianlönen för unga och nya på arbetsmarknaden, 18-22
år, och jämför den med medianlönen för alla anställda, 18-64 år, är skillnaden i månadslön faktiskt inte större än cirka 4 000 kronor: 18 640 jämfört med 22 670 kronor. Siffrorna är hämtade från Svenskt Näringslivs lönestatistik som omfattar anställda inom denna organisations närmare 60 000 medlemsföretag.”
Ekonomifakta skriver vidare:
”Detta kan naturligtvis utgöra en del av förklaringen till varför arbetslösheten bland unga idag uppgår till 26,6 procent, medan arbetslösheten i åldergruppen 35-54 år stannar vid 4,7”
Tyvärr vägrar den konservativa organisationen LO att inse att detta kan vara en stoppkloss för unga arbetssökande. LO har ett flertal gånger, med rätta kritiserats för en stelbent och oflexibel facklig policy. Något som alltså kan vara orsaken till att ett stort antal ungdomar går utan arbete.
Baccus´ blog noterar den ungdomsfientliga inställningen hos LO.
Baccus´ blog 
16 maj 2011 kl. 2:43 |
I SVT kunde vi för ett tag sedan se M Fjelkner (LR) påtala att skillnaden för en nyexad och en erfaren lärare låg just på 4 000 i mån. Det lockar knappast en nyexad lärare som vill göra karriär. Ingångslönen för lärare höjdes rejält under ett antal år under 90-talet med kommunernas gillande eftersom de ville locka ny-exade lärare, (som alltid är mer lättmanövrerade av brist på kunskap och erfarenhet), men på de äldres bekostnad som såg sig snuvade på lönehöjningar. Så det kan utnyttjas på olika sätt. De äldre fastnade i en fälla med dåliga löner och brist på avancemang. De yngre ville inte lyssna på att de inom några år skulle nå taket.
Inom just läraryrket finns inte några äldre lärare på arbetsmarknaden att välja men det stämmer kanske inom andra gebit.
Dock är det orätt och ointelligent att kunskap och erfarenhet inte skall löna sig. Löner borde som förr sättas efter just dessa kriterier och inte godtyckligt som det görs nu. Examen, antal år men OCKSÅ ambitionen. Det borde löna sig att vidareutbilda sig och lönepoäng skulle sättas efter utbildningens art och svårighetsgrad (kvaliteten).
16 maj 2011 kl. 2:50 |
Jag delar Reinfeldts och Borgs uppfattning att LAS är bra. Det skyddar de äldre som har svårare att ge upp etablerade liv med familj, hem och hus och svårare att få jobb. Idag är man för gammal redan vid 30 år. En ensam ungdom behöver inte tänka på att partnern också skall ha jobb vid en flytt eller ta hänsyn till barn. Däremot kanske det kan förändras. Men jag tror att som du skriver att förändringen måste ligga på det lönemässiga.